El presidente Donald Trump recibió un revés significativo luego de que un tribunal federal en Nueva York anulara su plan de imponer aranceles generalizados a casi todas las importaciones. Los jueces concluyeron que Trump excedió su autoridad al invocar poderes de emergencia para justificar medidas que afectaron a socios comerciales clave como México, China y Canadá.
Un panel de tres magistrados del Tribunal de Comercio Internacional dictaminó que Trump abusó de la Ley de Poderes Económicos para Emergencias Internacionales (IEEPA, por sus siglas en inglés) al declarar una “emergencia nacional” basada en los déficits comerciales de Estados Unidos. La decisión bloquea tanto los aranceles recíprocos de hasta 50 % que impuso el 2 de abril como los aranceles de base del 10 % a la mayoría de los países, incluyendo aquellos impuestos previamente a México, Canadá y China.
Tribunal desmantela argumento legal de Trump sobre déficit comercial
Según el fallo, los déficits comerciales no constituyen una emergencia repentina ni justifican poderes extraordinarios. El tribunal recordó que Estados Unidos ha acumulado déficits durante casi medio siglo en contextos económicos tanto favorables como adversos. “Los aranceles no hicieron nada para abordar los problemas que se suponía debían resolver”, concluyeron los jueces.
En febrero, Trump había justificado los impuestos bajo el pretexto de combatir la migración y el tráfico de drogas, señalando a México, China y Canadá como responsables. También afirmó tener la facultad de actuar sin la aprobación del Congreso, una postura que ahora ha sido desestimada.
El Tribunal de Comercio Internacional tiene jurisdicción sobre disputas civiles relacionadas con comercio exterior. Aunque sus decisiones pueden apelarse ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal y eventualmente ante la Corte Suprema, este fallo representa una fuerte advertencia sobre los límites del poder presidencial en materia comercial.
El caso unificó al menos dos demandas: una presentada por cinco pequeñas empresas estadounidenses y otra interpuesta por 12 estados. El tribunal dejó intactos algunos aranceles anteriores, como los impuestos al acero, aluminio y automóviles, los cuales fueron establecidos mediante otro estatuto legal —la Ley de Expansión del Comercio de 1962— y con apoyo de una investigación del Departamento de Comercio.
El tribunal desestimó el argumento
La Casa Blanca había intentado equiparar la situación con lo ocurrido en 1971, cuando Richard Nixon utilizó la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917 para imponer medidas en medio de una crisis financiera. Pero el tribunal desestimó ese argumento, al considerar que las condiciones actuales no justificaban una intervención similar.
Para México, el fallo es particularmente relevante. La administración Trump había reactivado un arancel del 25 % a las importaciones mexicanas, argumentando supuestos vínculos con el tráfico de fentanilo. Esa medida ahora queda bloqueada, lo que podría aliviar tensiones con el gobierno de Claudia Sheinbaum, quien ha criticado con dureza el uso de medidas comerciales como herramienta de presión política.
Turbulencia en la política comercial
Wendy Cutler, exfuncionaria de comercio de EE. UU. y actual vicepresidenta del Asia Society Policy Institute, opinó que este revés “genera turbulencia en la política comercial de Trump” y podría congelar negociaciones bilaterales mientras se resuelve el panorama legal. Las empresas también se verán obligadas a replantear sus cadenas de suministro y acelerar envíos ante la posibilidad de que los aranceles se reintroduzcan si prosperan las apelaciones.
El fallo subraya además que Trump conserva un margen legal menor para imponer gravámenes bajo la Ley de Comercio de 1974. Sin embargo, esta normativa limita los aranceles al 15 % y su vigencia a un máximo de 150 días, aplicables solo en casos con déficits comerciales relevantes.
De momento, el tribunal ha tumbado el núcleo de la estrategia comercial unilateral de Trump. Eswar Prasad, académico de la Universidad de Cornell, resumió así el impacto: “El fallo destruye la justificación del gobierno de Trump para usar poderes de emergencia federales y marca una extralimitación del poder ejecutivo”.
También te puede interesar: Elon Musk renuncia al gobierno de Trump tras criticar ley de gasto masivo
